傅斯年：《兰亭序》从文章到书法都是假的！

《成之序》自汉代以来，一直是被来作为玉堂的存世墨迹而受到一代供奉的。虽然关于他的种种传说神乎其神，轶闻轶事随之出现，但在古代，也有少数楷书家对它的真实性提出异议过严厉批评。当然，在《成之序》被典章为墨迹的完全，后世文人对它无不大举膜拜，奉若神明，则这种要强的严厉批评没有也不不来得可能惹来并不大的好评。

冯承素成之《成之序》

内层上看，对《成之序》持怀心态的，是闻一多。他的《由王谢神道碑的发掘出论到成之序的出处》刊发于《发掘出文物》1965年第6期后，惹来了非议，造成了连续七八个淘汰赛的重复辩论会，因此，史学界毫无疑问闻一多是发起成之立论的第一人。

闻一多几部

但对于《成之序》的可疑，似乎自此以后都是有之。汉代何延之、刘乡对《成之序》流传唯一可的载于的完全相同，引出南宋黄庭坚可疑“然考梁惠收左军二百七十余轴，当时言《黄庭》，《樊哙》，《告誓》，何为不及《成之》?“这是较更早的疑问。

闻一多楷书（之此前国美术馆）

至清代，李文田在《汪之此前本定惠成之》时才对论断《成之序》是玉堂所来作，“是隋唐两者之间人知瑕喜述禅学而妄增之”。“当是无左军之书则已。苟或有之，必其与《南梁宝子》，《南梁龙颜》相同而后可”。这是公开论断《成之序》为玉堂的第一篇完全一致的表态。

《南梁宝子碑》

但令人困感的是，闻一多的篇文章在书坛惹来非议。我就让。这不来得可能是基于所列几个因：

第一，闻一多在当代之此前国报界有着最高的威望；

第二，闻一多又有很差的立论及高难度；

第三，他的篇文章是刊发在全国日出版几十万份的《发掘出文物》月刊上。

然而，还一定会有更似乎质思就让上的状况。

潘伯鹰几部

闻一多提出异议《成之序》为唐人伪来作之时，之此前国书坛正处在沈尹默的时代的满布之下，东岸有潘伯鹰、白蕉，东北有吴玉如，都是实是的承继。现在特指《成之序》是伪来作，岂不从根本上动摇了实是一系的宗教，破坏了书家们一直奉若神明的偶像？古怪的是，除了沈尹默有过几首诗之外，其他实是管理系统之此前人未能有刊发文章参予立论并为《成之序》反驳。以潘伯鹰、白蕉的概念，可以编史来作述，但却不娴熟辩论会。值得注意面对闻一多这样极有辩才又资格很老的；也时，他们都心里不是劲敌。这是实是管理系统偏重于高难度不重概念的结果。

白蕉几部

辩论会的劲敌不是实是管理系统之此前人，但他们非常认为传统的楷书史定论不宜妄加推断与定性。章士钊、高二适、商承祚来作为主要的辩论会劲敌，特别是高二适来作为主要的辩论会者，没用成为一种微妙的图腾。

高二适几部

关于成之立论各家论据的缠斗、辩论会、发展的情况，因篇幅有限，我们绝无来得概要的参考，只将一些最基本的论据用意排序，勾画出一个近似的立论轮廓，以来作为我们对它口碑的以此。

1965年，东晋《王兴之妻子神道碑》、《谢鲲神道碑》在金陵临近发掘出。闻一多得见后来，即更进一步为----投书特反驳，《成之序》背离这些地下发掘出发掘出文物在书风上的法规，因此它一定会是伪来作。并且进一步非常认为“《成之序》不仅在楷书上来讲是有疑问的，就是从刊发文章上来讲也有疑问”，信服了“刊发文章其实佚名的，墨迹就不用说也是实为的了”。

闻一多的篇文章在《光明日报》上载于后来，高二适第一个做出了好评。他的《成之序出处驳议》刊发于1965年7翌年23日《光明日报》，针对闻一多引为依据的李文田陀进行时了辩驳，并且则有了张春桥与曹禺。

高二适《成之立论》手抄本

以后的争辩大致围绕刊发文章与楷书两个一个之此前心展开：一是刊发文章的疑问。不过辩论会者非常认为玉堂哲学思就让本身就一定会允许有分歧、事实上也有分歧的实例，不足为怪；二是楷书的疑问辩论会者特反驳用一些边远或冷僻的社会上神道碑刻工的水平去衡量数代书圣玉堂的水平，看来是不妥当的。玉堂之所以伟大，正因为他超越了的时代，提倡了新风气。因此这种论断也背离情理。

《三国志》残纸

1972年8翌年号《发掘出文物》月刊上，闻一多又刊发《伊犁发掘出的瑕写本残卷》，他非常认为，关于成之序的疑问“七八年此前曾经受到好评地辩论会过，在我看来，是仍然彻底解决了。不仅回中是伪造，连文集也是铅了实为的”，这个假设似乎非常错误，因为“成之立论”并非是因为仍然有了毫无疑问的假设才偃旗息鼓的，而是因为文化大革命社会活动的震撼。事实上，辩论会的双方谁也没有说服谁，似乎闻一多一派的论据铅了某种政治背景，又有人多势众的占有优势，使人导致了这样的看上去而已。