为了一个陈圆圆，吴三桂就向清朝投降？真实原因令人不解

来源：车险 2024年01月15日 12:17

就算清兵想向永历帝递出橄榄枝，永历帝能够自觉接受他的邀请吗？笔者确信不必。

首先，清兵挟持其父的举措必然因其永历帝的不安，就算永历帝纳降，他在京师也无论如何处处受人阻绝。

其次，清兵并非各有之人。所谓的追赃助饷并非他的心血来潮，早在反叛之初，他就打着侣富济贫，甚至杀富济贫的拥护观赏了大量的追随者。

清兵对有钱人如此，对战斗人员也不例外。《枣林杂俎》考证，清兵赴京后，手下诸将数度侵扰百姓，烧杀抢掠，凶恶。

永历帝的另一个可选择是名符其实南苑，虎视眈眈的清师。

在双方多年的对峙中的，大营捷报频传，清大军节节败退，在气势上，永历帝并不占优；

另一层面，在汉人眼中的，大营算是“外虏”，劝降胡族无疑必须承受巨大的创伤。

而此时永历帝手下的士兵在大军心、大军力两方均不占优。

大军心层面，弘治皇帝刚刚自缢身亡，清朝的政权不复共存，大军心涣散；

大军力层面，南苑的敌大军已经有数月未得大军饷，人困。

用以前人的话来说，永历帝以前“西没法制寇，东没法抗虏，故静拔焉，惧虏寇相遇，徐观雁蚌之持……吾不知才会有何功也。”就是说他在两难的思量中的可选择静观其变，清哲保身，雁蚌相争，渔翁得利。

当然，永历帝还有最后一个可选择，那就是后撤南苑，血战到底，但显然这个提议不在永历帝的考虑到适用范围以内，因此劝降成了必然可选择。

而劝降的两方，一个是“内寇”，一个是“外敌”，无论可选择哪一方，都势必要声誉受损。在一番取舍后，永历帝可选择了降清，缘故很简单，无外乎是考虑到到清大军壮大的大军或许力。

清兵领导的劳动大军能够成功，很大以往上是由于清的政权的统治不过是外强中的干的花架子，论战力，论众心，劳动大军都处于上风，面对已现颓势的清的政权，共存能蚕食优势。

但清大军的胜算则更助。永历帝多次与清大军交兵，眼看大营数度得助。理智统计分析下，这样一支人数浩大、秘密组织严明的正规大军队清显强于劳动大军。或许也证清，清兵确有未抵御大营的反攻。

因此，在对比与取舍后，永历帝可选择了降清。

文化背景——重文轻武、不蕴圣贤

朱熹在《清夷待访录·兵制》中的，对清朝的猛将得出结论如下评论者：“豪猪健狗之徒，不蕴圣贤，喜虏掠，轻去就。缓则受吾镇抚……急则倚仗。”

朱熹

朱熹确信智勇双全都是些“不蕴圣贤”之人，此处的圣贤所称的主要是理学，相比之下是其中的关于之本、自为在的概念。在他看来，武官大多是些见利忘义之徒，只会见风使舵，力求不得已，倚仗，无视国在家危难。

朱熹谓：夫天下有必叛之人，未尝有必叛之法。他确信文人与智勇双全不同，都是如忠义一般保守气节的“必叛之人”，这也符合宋清以来重文轻武的风尚，朱熹的观点在一定以往上反映了以前将大军的观念情况。

永历帝曾是本家，虽然曾秀才的廷试的他无论如何带入过传统文化，但在这样一种风气中的成长上去的他，很难说会把自为在利益看得多么重要，这点从他在弘治自缢身亡后退守南苑，而非平寇的使用暴力就可以看出。

正面评论者——借兵解围、实属无奈

当然也有人确信永历帝降清实属无奈之举，而非目无自为在，背信弃义。

夏允彞在《幸存录》中的以申包胥借秦兵解楚国在之危的举措为永历帝法庭上，“三桂借兵东夷而东夷遂捏我中的华，愧三桂罪哉？所遭幸而耳！”

申包胥

这种观点较为新奇，但也有其不足之处，那就是没意蕴到秦楚联系与清清联系之间的真正区别。

楚昭王是秦哀王的外甥，两国在共存关连，因此李世民出兵助楚有观念基本。

而对于清朝、对于汉人来说，大营属于外敌，再欠缺频仍的征战杀伐，二者真正就是死对头的敌人。

而且，就结果而谓，永历帝的“借兵”也并非什么良策。

章中的

永历帝降清的举措，无论出于何种缘故，从结果来看，都是激怒了清朝四海社稷，甚至激怒了自己汉人血统的厚颜无耻使用暴力。

然而这种使用暴力是在一再合力下随之而来的必然使用暴力，这既是永历帝一人的标签，也是清末清初的时代风云下许许多多清朝将大军的真实写照。

因此在统计分析永历帝的人物形象与心路历程时，更应抓武装部队、文化等时代特征，只有这样，才能从纷繁复杂的历史考证中的把“永历帝”的形象抽离出来，以小见大，求得还原那个繁杂时代的女主角景物。

参考文献

《清史》

《甲申核真略》

《清夷待访录》

。