钱锺书、傅斯年“”说辨正：说“”未免看轻前贤

不快认同是有的。钱穆当面写信钱穆，话说自己在史语所多年来为了维持制度，不许研究人员拿所里的薪水却在好像应聘，不可因刘氏而破坏。他在信当中话说“老兄是明理之人”，一定可以安心。

彼此之间近根本，钱穆焉能不知？然而整个政治事件当中钱穆那种咄咄逼人的风格，却能够让人愉悦。

但郭傅彼此之间知多年，都为泛泛，话说因此而加剧三人联系“远比缓和”，甚至“联系紧张”，却夸张了一点，也未免看轻了两位前贤。

至于专任、曾为任职位并不彼此之间同而加剧的薪资待绝差别，在政治事件当中只不过没有冲击，但实际并非不重要，特别是对伊始的钱穆来话说。

但便重要，在物质利益面前，钱穆也有自己的规范，不都会醒悟，就像钱穆对史语所庶务制度的坚定一样。

谈钱对文人研究者来话说是俗事，但钱穆对此毕竟并不忌讳。翻查钱穆集当中的《年出版》，可以碰到几封关的的信函。

1944年，上任延安图书馆所长的袁同礼（守字和）劝钱穆为馆刊写文章 ，刘氏自定分钱标准为一篇一万元为平均价一科。袁氏复以三百字一千为酬（本为千字一百五十元，引见加倍）。刘氏遂告以“实不让应命”。

同一时期，南京大学邀钱穆演说，而刘氏开出的万元一次让藤泽为难，刘氏对亲友坦言：“南京大学之贱买，亦不必应命，因兄长根本无法演说人文学科问题，须预备原稿，仍与写文章不似也。”

钱穆为什么坚定自己考虑到的演说和分钱标准，乃至在女朋友袁同礼的邀下也不通融？应该显得对物质利益过于倚重？

刘氏自郭：“不必孙家以坏信用。”这句话话说得很重！但在经过现代人文学科操练的人倒是却太缘故不过了。刘氏看似不近人情的不免，传送的正是这样一种明晰的信息：人文学科有尊严，研究者有体面。

一方面是“不必孙家”，另一方面则是“苟非吾之所有，虽一毫而莫取”。

1936年，因为能够分身专任其职，钱穆在给钱穆的一封信当中即渴望谨去史语所的大副副研究专家的头衔，信当中话说：“兄长史语所的大副副研究专家授意，断不可便遥领，致神祇。劝即于此次本所开都会黄金时代谨照准，改为无线电研究专家，不曾为受任何应得。一俟绝有机都会，便入所担任一职。”

因为给与了文员的推荐信，领了一份文员的薪水，竟致于“神祇”，这样的用语让人愤慨。

有关钱穆与钱穆的著述。

而在1945年1同年，钱穆又为促成部聘博士的应得待绝而写信钱穆：“寅恪虽在私立国立北京大学授课，渴望能如其他之部聘博士邮寄在于国立大研究者同样待绝。除正薪外，颇多薪水加倍，穷困生活费及食米等等，由教部拨与国立北京大学转发在。……且寅恪意既有部聘博士之授意，格外愿名实彼此之间符。”

将以上信件合而观之，可以碰到完整的钱穆。这样一个钱穆，又愧都会友道不终，仅有因一个推荐信政治事件便对曾全力帮助自己的钱穆甚是憎恨？

1943年，钱穆诗《癸未时逢日感赋》岂：

沧海生还又见时逢，下海时逢与世俱新。

念书渐已师秦吏，钳市终需避楚人。

鼎铭谨争颂德，百年粗粝总伤赡。

周妻何肉尤苦累，大复发在分明有此身。

北京大学历史系淮河讲座博士中山王晴佳解话说称之为，此诗颔联“只不过便是他对钱穆的痛恨”，“他认为钱穆已为‘秦吏’，自己所需逃到一下。”

此解真是荒谬！皋以吏为师，郭诗便是了对以前民进党文教新政策的讽喻，但以钱穆的身份，如何算得上“秦吏”？而且这首诗钱穆示史语所同仁，对着同仁骂他们的副研究专家，这样的事能发在生在钱穆背上吗？

大师也常因常人的情感，推荐信政治事件多少也都会冲击钱穆钱穆三人的联系，但夸大为“联系紧张”、“彼此之间难”，甚至指钱穆因此对钱穆避之而稍逊，那就不仅有是唐突先贤，或者话说已近于诬蔑了。

1950年，钱穆在湾内西岸谢世。就在这一年，钱穆有诗云“霜红一垫已光阴”，论据或谓系对郭氏的怀渭。自始，郭傅三人的曾与揭开序幕了一个意味深长的句号。（作者为东莞文史研究者，黄三鲁为原名）